तीन में से चार महिला शतरंज खिलाड़ियों ने पूर्वाग्रह या उत्पीड़न बताया: FIDE सर्वे के आंकड़े की पूरी पड़ताल

बुधवार की दोपहर मेरे डेस्क पर एक वाक्य आया: तीन में से चार महिला शतरंज खिलाड़ियों ने कहा है कि उन्हें पूर्वाग्रह या उत्पीड़न का सामना करना पड़ा है। वाक्य के ऊपर संस्था का नाम था — FIDE, अंतरराष्ट्रीय शतरंज महासंघ। वाक्य के नीचे कुछ नहीं था। कोई नमूना आकार नहीं, सर्वेक्षण कब चला इसकी तारीख नहीं, कितने देश शामिल हुए इसका दायरा नहीं, और मूल रिपोर्ट का लिंक भी नहीं।

मैं ऐसे आंकड़ों के साथ काम करने का आदी हूँ, इसलिए मैंने वही किया जो मैं हमेशा करता हूँ: अपनी पुरानी ट्रैकिंग शीट खोली। 2026 में, जब आईएसएल खाली स्टैंड्स में गोवा में चला — 115 मैच, शून्य दर्शक — तब मैंने 38 मैच और करीब 2,900 पास लॉग किए थे और एक बारह-कॉलम वाली शीट बनाई थी। उसमें PPDA था, फील्ड टिल्ट था, लाइन-ब्रेक काउंट था, और एक कॉलम था जिसका शीर्षक था "प्रवेश सूची → वापसी"।

इस बार उस शीट में जो कॉलम जोड़ना था, वह खाली निकला। महिलाओं के सेक्शन का प्रवेश-से-वापसी डेटा मेरे पास कभी था ही नहीं। खाली स्टैंड्स ने ब्रॉडकास्ट ऑडियो को स्प्रेडशीट जैसा बना दिया था, जिसमें नाड़ी थी — और अब एक ऐसा आंकड़ा आया था जिसकी नाड़ी सुनने के लिए मेरे पास कोई दूसरा कॉलम नहीं था।

यह रिपोर्ट उस 75 प्रतिशत को चुनौती देने के लिए नहीं है। यह उस आंकड़े की जाँच है: वह क्या नापता है, क्या नहीं नापता, और उसे नापने के लिए FIDE को क्या कॉलम जोड़ने चाहिए थे। आरेख सच नहीं है; वह सवाल है जो मैं मैच से पूछता हूँ। इस मामले में मैच नहीं है — सिर्फ एक प्रतिशत है।

संदर्भ: जो सामग्री मेरे पास पहुँची, वह क्या थी

जो सामग्री मेरे डेस्क तक पहुँची, उसमें शतरंज से जुड़ा ठोस तथ्य केवल एक था: FIDE के सर्वेक्षण के अनुसार तीन में से चार महिला खिलाड़ियों ने पूर्वाग्रह या उत्पीड़न की शिकायत दर्ज कराई है। बाकी सामग्री में एक वेबसाइट की कुकी और प्राइवेसी सूचना थी, जिसका शतरंज से कोई संबंध नहीं है। किसी समाचार-पृष्ठ से स्क्रैपिंग करते समय आमतौर पर ऐसा ही होता है — कुकी नोटिस, सब्सक्राइब बटन, और कभी-कभी अनुच्छेद के बजाय अनुच्छेद का छाया-सा। मैं इसे इसलिए दर्ज कर रहा हूँ क्योंकि यह पूरी रिपोर्ट की विश्वसनीयता पर सीधा असर डालता है: मुख्य आंकड़ा गलत नहीं होना चाहिए, लेकिन उसके आसपास का ढाँचा स्पष्ट रूप से अधूरा है।

FIDE इस खेल का वैश्विक नियामक है। वह रेटिंग जारी करता है, टाइटल देता है, ओलंपियाड और विश्व चैंपियनशिप का आयोजन कराता है, और — यही बात इस रिपोर्ट के लिए सबसे अहम है — वह ओवर-द-बोर्ड इवेंट्स के लिए मान्यता, आर्बिटर और अनुशासन-प्रक्रिया नियंत्रित करता है। उसकी महिला शतरंज आयोग और नैतिकता आयोग जैसी संस्थाएँ हैं जो इस तरह के मामलों को देखती हैं। इसलिए यह सर्वेक्षण एक दुकानदार के राय-संग्रह से अलग चीज़ है: जो आंकड़ा वह पूछता है, वह आगे उसकी नीति बनेगी।

संरचनात्मक पृष्ठभूमि भी साथ रखनी होगी, वरना 75 प्रतिशत का अर्थ गड़बड़ा जाएगा। खेल के शीर्ष स्तर पर लैंगिक रेटिंग अंतर आज भी बड़ा है — शीर्ष महिला खिलाड़ियों की रेटिंग करीब 2550–2600 के दायरे में है, जबकि विश्व नंबर एक 2830 से ऊपर चलता है। यह करीब 250–280 एलो का फासला है, और यह संख्या अनुमानित तथा तारीख के साथ बदलने वाली है। ग्रैंडमास्टर टाइटल के रिकॉर्ड में यह अंतर और साफ़ है: पूरी इतिहास में 50 से कम महिलाओं ने फुल GM टाइटल हासिल किया है, जो तमाम जीवित और मृत GM-इयत के दो प्रतिशत से भी कम है। जुडिट पोल्गर वह अकेली महिला रही हैं जो ओपन विश्व रैंकिंग के शीर्ष दस में पहुँचीं; होउ यिफान चार बार महिला विश्व चैंपियन रहीं और उनकी रेटिंग 2680 के आसपास तक गई।

यानी, आंकड़ा एक ऐसे खेल में आया है जहाँ शीर्ष स्तर पर महिलाओं की उपस्थिति पहले से ही पतली है। इस पतलापन की व्याख्या आमतौर पर तीन तरह से की जाती है: भागीदारी पाइपलाइन, कोचिंग और संसाधनों तक पहुँच, और अनुभव की गुणवत्ता — यानी प्रतिस्पर्धी माहौल में महिला खिलाड़ी का दिन कैसा बीतता है। FIDE का सर्वेक्षण तीसरे कारक को नापने की कोशिश है। और यही वजह है कि उसे सिर्फ एक सुर्खी की तरह नहीं, एक डिज़ाइन की तरह पढ़ना चाहिए।

कोर विश्लेषण: 75 प्रतिशत क्या नापता है

सबसे पहली दिक्कत प्रश्न के निर्माण में है। सुर्खी "पूर्वाग्रह या उत्पीड़न" को एक साथ जोड़ती है। ये दो अलग-अलग व्यवहार-श्रेणियाँ हैं, और इनका प्रबंधन भी अलग है। पूर्वाग्रह की चौड़ी श्रेणी में वह सब आ सकता है जो कानूनी रूप से अपराध नहीं है: किसी महिला खिलाड़ी की क्षमता पर संदेह, हल्की-फुल्की टिप्पणी, यह मान लेना कि वह टूर्नामेंट में "अच्छा प्रदर्शन" कर रही है, या चेसबोर्ड के बाहर उसकी योग्यता का मूल्यांकन। उत्पीड़न अलग श्रेणी है — वह आचरण जो अनुशासन-संहिता का उल्लंघन हो सकता है और कई देशों में आपराधिक भी।

एक जोड़ी हुई प्रतिशत-संख्या बयान के लिहाज़ से मजबूत लगती है और नीति के लिहाज़ से कमज़ोर है। यह किसी आयोजक को यह नहीं बता सकती कि उसके सामने संस्कृति की समस्या है या सुरक्षा की। दोनों के इलाज अलग हैं: संस्कृति के लिए आर्बिटर प्रशिक्षण, कोच मार्गदर्शन, और भाषा-संहिता; सुरक्षा के लिए शिकायत-चैनल, निलंबन प्रक्रिया, और पीड़ित-संरक्षण। एक ही आंकड़ा दोनों के लिए इस्तेमाल किया जाएगा, और नतीजा यह होगा कि जिस समस्या का इलाज सबसे ज़्यादा ज़रूरी था — शायद सुरक्षा — वह बजट में बाद में आएगी।

दूसरी दिक्कत सटीकता की है। सार्वजनिक विवरण में नमूना आकार (n) नहीं है। यह छोटी चीज़ नहीं है। अगर n करीब 400 है तो 75 प्रतिशत पर 95 प्रतिशत विश्वास अंतराल करीब ±4 प्रतिशत अंक बैठता है; अगर n करीब 100 है तो वही अंतराल ±8.5 प्रतिशत अंक तक खुल जाता है। आंकड़ा दिशा में ठोस है, सटीकता में अज्ञात। नीति बनाने वाले को अंतराल से मतलब होता है, क्योंकि वह तय करता है कि कार्यक्रम किस आबादी के लिए बनाया जाए और उसका प्रभाव मापने का लक्ष्य क्या रहेगा।

तीसरी दिक्कत, और मेरे हिसाब से सबसे गंभीर: चयन पूर्वाग्रह। इस तरह के सर्वेक्षण फेडरेशन और प्लेटफॉर्म के चैनलों से बाँटे जाते हैं। यानी जो जनसंख्या उत्तर देती है, वह पहले से सबसे सक्रिय, सबसे टूर्नामेंट-में-मौजूद, सबसे ऑनलाइन खिलाड़ी है। और ठीक यही समूह पूर्वाग्रह तथा उत्पीड़न दोनों के सबसे ज़्यादा संपर्क में है। स्व-चयनित ऑनलाइन नमूनों से निकले प्रसार-अनुमान आमतौर पर पूरी आबादी के अनुमान से ऊपर बैठते हैं। इसका मतलब यह नहीं कि आंकड़ा झूठा है; मतलब यह है कि वह उस समूह का आंकड़ा है जो बोल सका। जो 14 साल की खिलाड़ी जिला-स्तरीय टूर्नामेंट के बाद खेल छोड़ चुकी है, वह इस सर्वेक्षण में शायद ही है — और वही आंकड़ा हमें सबसे ज़्यादा चाहिए।

चौथी चीज़ जो सर्वेक्षण डिज़ाइन में साफ़ नहीं है, वह है तुलना-समूह का अभाव। लैंगिक विशिष्ट प्रभाव निकालने का सामान्य तरीका यह होता है कि पुरुष खिलाड़ियों से भी वही प्रश्न पूछा जाए — क्या आपने शतरंज में उत्पीड़न या पूर्वाग्रह झेला है। अगर पुरुष उत्तरदाताओं में दर 20 प्रतिशत आती है और महिलाओं में 75, तब अंतर का जो 55-अंकीय हिस्सा बचता है, वही असली लैंगिक-विशिष्ट बोझ है। बिना आधार-रेखा के 75 प्रतिशत को शुद्ध लैंगिक अंतर के रूप में पढ़ना एक ऐसी गलती है जो आगे चलकर पूरे आंकड़े की विश्वसनीयता को नुकसान पहुँचाती है, क्योंकि विरोधी इसी खाई को भरने में लग जाते हैं।

पाँचवीं कमी स्तरीकरण की है। जारी सारांश में यह नहीं बताया गया कि 75 प्रतिशत एलीट खिलाड़ियों का है या शौकिया, ओवर-द-बोर्ड का है या ऑनलाइन, किस महाद्वीप का है, और किस आयु वर्ग का। नीति के लिए स्तरों का न होना नमूना आकार से भी बड़ी कमज़ोरी है, क्योंकि स्तर ही बताते हैं कि हस्तक्षेप कहाँ करना है। अगर उत्पीड़न का भार मुख्य रूप से ऑनलाइन चैट और सोशल मीडिया में है, तो आर्बिटर प्रशिक्षण कुछ नहीं करेगा। अगर वह मुख्य रूप से 13–17 आयु वर्ग में है, तो राष्ट्रीय चैंपियनशिप की सुरक्षा-प्रोटोकॉल पहली प्राथमिकता है, वरिष्ठ प्रतियोगिताओं की नहीं।

क्षेत्राधिकार: बोर्ड के बाहर का बोर्ड

यहाँ एक ऐसी बात है जिस पर मुझे कम शब्द मिलते हैं और जिसकी ओर किसी ने ठीक से ध्यान नहीं दिया। आज शतरंज में उत्पीड़न का बड़ा हिस्सा ऑनलाइन होता है — प्लेटफॉर्म चैट, सीधे संदेश, स्ट्रीम कमेंट, सोशल मीडिया। FIDE का अनुशासन-क्षेत्राधिकार मुख्य रूप से उसके द्वारा मान्यता-प्राप्त ओवर-द-बोर्ड इवेंट्स और उससे जुड़े अधिकारियों पर चलता है। निजी प्लेटफॉर्म की चैट पर उसका सीधा नियंत्रण सीमित है। अगर सर्वेक्षण का एक बड़ा हिस्सा ऑनलाइन अनुभवों का है — और मुझे लगता है ऐसा है — तो FIDE एक ऐसे आचरण का डेटा प्रकाशित कर रहा है जो बड़े हिस्से में उसके अपने अधिकार-क्षेत्र से बाहर घटता है।

यह FIDE पर आरोप नहीं है; यह शतरंज की संरचना का तथ्य है। खेल का बुनियादी ढाँचा बोर्ड से निकलकर स्क्रीन पर चला गया है, और नियामकीय ढाँचा उस गति से नहीं चला। नतीजा यह है कि सबसे ज़रूरी रिपोर्टिंग चैनल — प्लेटफॉर्म के अपने मॉडरेशन और बैन-डेटा — FIDE के पास नहीं है। जब तक दोनों के बीच कोई साझा रिपोर्टिंग व्यवस्था नहीं बनती, यह सर्वेक्षण दर्द नापेगा और इलाज किसी और के दरवाज़े पर छोड़ देगा।

मैकेनिज्म: पूर्वाग्रह ACPL में नहीं दिखता, एंट्री लिस्ट में दिखता है

अब उस हिस्से पर आते हैं जो मेरे लिए सबसे दिलचस्प है, और जो इस पूरी रिपोर्ट का कोर है। मैं पैटर्न पर भरोसा करता हूँ, फिर उस खिलाड़ी को ढूँढता हूँ जो उसे तोड़ता है। यहाँ पैटर्न साफ़ है: पूर्वाग्रह या उत्पीड़न का असर शतरंज में चालों की सटीकता में नहीं दिखेगा। वह एंट्री लिस्ट में दिखेगा।

यह समझने के लिए आपको यह देखना होगा कि एक शतरंज खिलाड़ी का करियर कैसे बनता है। रेटिंग मैच खेलने से बनती है। मैच खेलने के लिए टूर्नामेंट चुनना पड़ता है। और टूर्नामेंट चुनना एक ऐसा फैसला है जिसमें बहुत सारे गैर-शतरंजी कारक घुसते हैं: कौन आयोजक है, कहाँ रहना होगा, कौन साथ जा रहा है, पिछली बार वहाँ कैसा अनुभव रहा। अगर किसी खिलाड़ी ने एक बार किसी आयोजन में असहजता झेली है, तो अगली बार वह उस आयोजन को छोड़ देगी — और यह छोड़ना किसी स्कोरशीट में दर्ज नहीं होता। यह एक अदृश्य रेटिंग-हानि है।

इसीलिए मुझे लगता है कि इस विषय पर अगला असली शोध गेम-विश्लेषण नहीं, प्रतिभागिता-लेखा है। जो चार मापदंड मायने रखते हैं, वे ये हैं: लैंगिक आधार पर वापसी दर (किसी टूर्नामेंट में प्रवेश करके न आने वालों का अनुपात); एक चक्र में भागीदारी की निरंतरता (कितनी खिलाड़ी तीन साल में लगातार खेलती रहीं); आयु-वर्ग के हिसाब से ड्रॉप-आउट दर; और टाइम-प्रेशर में त्रुटि दर का लैंगिक तुलना। इनमें से कोई भी आंकड़ा सार्वजनिक सारांश में नहीं है। जब तक ये नहीं आते, 75 प्रतिशत एक भावना-मापक आंकड़ा रहेगा, प्रदर्शन-मापक नहीं।

यह अंतर बड़ा है क्योंकि दोनों आंकड़ों का राजनीतिक वज़न अलग होता है। भावना-मापक आंकड़ा संस्था को यह कहने देता है कि समस्या बड़ी है और हमें जागरूकता अभियान चलाना चाहिए। प्रदर्शन-मापक आंकड़ा संस्था को यह कहने पर मजबूर करता है कि हमने कितनी खिलाड़ियों को खोया और किस स्तर पर। पहला आरामदायक है; दूसरा लेखा-जोखा माँगता है।

मुझे यह भी लगता है कि रिपोर्टिंग-दर में एक दिशात्मक त्रुटि छिपी है। शतरंज एक छोटा, घना नेटवर्क है। कोच, आर्बिटर, आयोजक और प्रशिक्षण-शिविर एक ही दायरे में घूमते हैं। ऐसे माहौल में शिकायत दर्ज करने की कीमत होती है: अगली ट्रेनिंग कैंप की सिफारिश, अगला आमंत्रण, अगली टीम चयन। इसलिए जो सबसे गंभीर आचरण है, उसके दर्ज होने की संभावना सबसे कम है। इसका उल्टा भी उतना ही सच है — सबसे हल्की असहजता बताना आसान है। दोनों मिलकर 75 प्रतिशत को एक विचित्र जगह पर खड़ा कर देते हैं: गंभीर आचरण के लिए यह निचली सीमा है, हल्की असहजता के लिए ऊपरी सीमा।

भारत की फनेल: जहाँ लड़कियाँ गायब होती हैं

अब उस हिस्से पर जो मैं अपनी आँखों से देख सकता हूँ। मैंने 2026 में ChessBase India खड़ा किया, और उसके बाद के वर्षों में जो सबसे साफ़ चीज़ देखी, वह टूर्नामेंट के नतीजे नहीं थे — वह उम्र-वर्ग के सेक्शन में प्रविष्टियों की गिनती थी। अंडर-9 और अंडर-11 की लड़कियों के सेक्शन भरे हुए दिखते हैं। बोर्ड पर माता-पिता, स्कूल, और राज्य की पुरस्कार-योजनाएँ — तमिलनाडु की स्कूल पाइपलाइन, वेल्लम्मल जैसी संस्थाएँ, नकद पुरस्कार — तीनों ने मिलकर इस स्तर पर एक सचमुच मापने योग्य उत्पादन-लाइन बना दी है। भारत में आज 85 से ज़्यादा ग्रैंडमास्टर हैं और दुनिया का सबसे गहरा किशोर समूह भारत में ही है, और उसमें लड़कियों की हिस्सेदारी बढ़ी है। कोनेरू हम्पी, हरिका द्रोणवल्ली, तानिया सचदेव, और आर. वैशाली की पीढ़ी इस बात का सबूत है कि शीर्ष स्तर तक पहुँचना संभव है।

लेकिन अंडर-17 के बाद वही सेक्शन पतला होने लगता है, और ओपन सेक्शन में 25 साल से ऊपर की महिला खिलाड़ियों की संख्या उँगलियों पर गिनी जा सकती है। यही फनेल है। सवाल यह नहीं है कि लड़कियाँ शतरंज शुरू क्यों नहीं करतीं — भारत में वे शुरू करती हैं, और बड़ी संख्या में। सवाल यह है कि 14 और 20 की उम्र के बीच क्या होता है कि संख्या गिर जाती है। इस प्रश्न के तीन जवाब आमतौर पर दिए जाते हैं: पढ़ाई का दबाव, सुरक्षित यात्रा और आवास, और माहौल। पहला दो स्पष्ट रूप से मापे जा सकते हैं। तीसरा वही है जिसे FIDE नापने की कोशिश कर रहा है — और वही सबसे कम मापा गया है।

मेरे पास एक दर्शक-पक्ष का आंकड़ा भी है, क्योंकि पाठक-व्यवहार को नज़रअंदाज़ करके लिखा गया विश्लेषण उस बाज़ार में नहीं रहता जिसका वह वर्णन कर रहा है। ChessBase India का यूट्यूब चैनल करीब 29 लाख सब्सक्राइबर तक पहुँचा, और उस पर महिला शतरंज के कंटेंट की रेंज चौंकाने वाली है — देखने वालों की संख्या उतनी ही है जितनी ओपन टूर्नामेंट कवरेज की। यानी माँग है। जो नहीं है, वह है निरंतरता — वही लड़की जो 15 साल की उम्र में कवरेज में दिखती है, 22 की उम्र में ओपन बोर्ड पर नहीं दिखती। कंटेंट का फनेल और खिलाड़ी का फनेल एक ही जगह पतला होता है।

कंट्रेरियन: यह आंकड़ा घोटाला नहीं, बजट दस्तावेज़ है

अब वह हिस्सा जहाँ मुझे अपनी ही प्रवृत्ति से लड़ना है। मेरी आदत है कि जब कोई संस्था बिना कार्यप्रणाली के आंकड़ा छोड़े, तो मैं उसे खामी मान लूँ। यहाँ मुझे लगता है कि यह खामी जानबूझकर है, और उसका मतलब समझा जाना चाहिए।

बिना स्तरीकरण के प्रसार-आंकड़ा प्रकाशित करना कोई पत्रकारिता की गलती नहीं, एक प्रशासनिक कदम है। संस्थाएँ ऐसा आंकड़ा तब छोड़ती हैं जब उन्हें अगले बजट चक्र के लिए जनादेश चाहिए होता है। जिस क्षण वे स्तरों में तोड़कर आंकड़ा देंगी, उन्हें यह भी बताना पड़ेगा कि किस स्तर पर कितना सुधार हुआ — यानी अपने ही काम का मूल्यांकन करना पड़ेगा। एक जोड़ा हुआ 75 प्रतिशत हमेशा के लिए उपयोगी रहेगा; एक 75 प्रतिशत जो चार साल में 58 हो जाए, वह संस्था के लिए खतरनाक है।

दूसरी बात जो मैं दर्ज करना चाहता हूँ: हम यह नहीं कह सकते कि स्थिति बिगड़ रही है। एक बिंदु से प्रवृत्ति नहीं निकलती। हो सकता है कि वास्तविक घटनाएँ कम हुई हों और रिपोर्टिंग बढ़ी हो — जो अपने आप में अच्छी खबर है, पर वह 75 प्रतिशत को और बड़ा दिखा देगी। सामाजिक घटनाओं में रिपोर्टिंग-दर और घटना-दर एक साथ नहीं चलतीं, और जो विश्लेषक इन दोनों को एक ही रेखा पर बिठा देता है, वह आंकड़े को नहीं, अपनी उम्मीद को पढ़ रहा होता है।

तीसरी असहज बात: यह आंकड़ा उन लोगों के लिए सबसे उपयोगी है जो इस पर कार्रवाई करने में सबसे कम सक्षम हैं। एक राष्ट्रीय फेडरेशन इस आंकड़े के आधार पर नीति बना सकता है। जिला-स्तर की 15 वर्षीय खिलाड़ी, जिसका अनुभव इस 75 प्रतिशत में दर्ज है, FIDE तक शिकायत भेजने की प्रक्रिया, भाषा और साहस तीनों नहीं जुटा सकती। आंकड़ा ऊपर पहुँचता है, शिकायत नीचे अटकी रहती है।

इसलिए मैं अपनी शर्त पहले लिख देता हूँ, ताकि बाद में कोई यह न कहे कि मैंने रुख बदला। मैं अपनी राय तब बदलूँगा जब इनमें से कोई एक चीज़ सार्वजनिक हो: (एक) ओवर-द-बोर्ड, अंडर-18, केवल-महिला-उत्तरदाताओं का स्तरीकृत आंकड़ा, जिसमें दर 30 प्रतिशत से नीचे हो और नमूना 1000 से ऊपर; (दो) तीन साल का प्रतिभागिता-लेखा जो दिखाए कि प्रवेश और वास्तविक भागीदारी के बीच लैंगिक अंतर दो प्रतिशत अंक से कम है; (तीन) प्रमुख ऑनलाइन प्लेटफॉर्म का अपना सार्वजनिक उत्पीड़न-डेटा, जो FIDE के सर्वेक्षण की दिशा की पुष्टि या खंडन करे। इनमें से कोई न मिले तो 75 प्रतिशत वहीं रहेगा जहाँ वह अभी है — एक ईमानदार भावना-मापक जिसका रास्ता अभी लेखा-जोखा तक नहीं बना।

टेकअवे: अगली पड़ताल बोर्ड पर नहीं, रजिस्टर में होगी

सबसे अच्छा टैक्टिकल नोट वह है जो अगले मैच के संपर्क में टिक जाए। इस रिपोर्ट का अगला मैच अगली राष्ट्रीय चैंपियनशिप है, और वहाँ जो चीज़ देखनी है वह शतरंज नहीं है। तीन रजिस्टर देखने हैं: प्रवेश सूची और वास्तविक भागीदारी का अंतर, मध्यान्ह में हुई वापसियों का कारण-कॉलम, और मुख्य आर्बिटर के पास दर्ज शिकायतों की संख्या तथा उनका निपटारा कितने दिन में हुआ। अगर इन तीनों में महिलाओं से जुड़ा कोई अलग पैटर्न नहीं दिखता, तो 75 प्रतिशत कुछ और नाप रहा है। अगर दिखता है — तो FIDE को अगली रिपोर्ट में यही तीन कॉलम छापने चाहिए, प्रतिशत नहीं।

और एक सवाल जो मेरे पास अभी खुला है: जब खेल का सबसे बड़ा हिस्सा स्क्रीन पर चला गया है, तो क्या बोर्ड का नियामक स्क्रीन के आचरण का लेखा रख सकता है — या शतरंज को अपनी सुरक्षा-अवसंरचना के लिए एक नया, साझा रजिस्टर बनाना ही होगा, जहाँ प्लेटफॉर्म, फेडरेशन और आयोजक एक ही शिकायत-संख्या पर बैठें?