डोनारुम्मा पर सवाल, मारेस्का के पास तीन दिन: सिटी की पहली हार और वह टैली शीट जो किसी ने नहीं भरी

कराबाओ कप के चौथे दौर की टीम शीट में गोलकीपर के कॉलम में एक नाम है — रुली। चौंतीस साल का, इसी क्लब में दूसरी बार, और इसी प्रतियोगिता में नॉरविच के ख़िलाफ़ पहले ही खेल चुका है। उसी शीट के नीचे मारेस्का की प्रेस कॉन्फ़्रेंस टाँग दीजिए, और तीन तारीख़ें एक सीध में आ जाती हैं: बुधवार का कप मुक़ाबला, उसके तीन दिन बाद लीग में ब्राइटन, और उससे चार दिन पहले विला पार्क की वह हार जिसने "परफेक्ट स्टार्ट" का वाक्य ख़त्म किया।

मैं पंद्रह साल से मैच रिपोर्ट पढ़ते वक़्त एक ही सवाल दोहराता हूँ — क्या गिना गया, किसने गिना, और किस तारीख़ को? इस रिपोर्ट का जवाब असहज है। बाईस सूचना-बिंदुओं में एक भी xG नहीं, एक भी xGA नहीं, कोई PPDA नहीं, सेव प्रतिशत नहीं, पास-कम्प्लीशन नहीं। जो मौजूद है वह प्रेस कॉन्फ़्रेंस का ट्रांसक्रिप्ट है, एक टीम शीट है, और एक कैलेंडर है। इतने से भी बड़ी बात निकलती है — बशर्ते हम "डिफ़ेंसिव फ़्रेल्टीज़" को नाप मानने की ग़लती न करें। वह एक राय का लेबल है, कॉलम नहीं।

और मुझे यह साफ़ करना है कि मैं इस रिपोर्ट को किस हैसियत से पढ़ रहा हूँ। मारेस्का मैनचेस्टर सिटी के कोच, डोनारुम्मा और गेही और रुली एक ही स्क्वाड में — यह कर्मचारी-क्लब मैपिंग मेरे पास रखे किसी भी टीम शीट से मेल नहीं खाती। इसे मैं काग़ज़ पर दर्ज करता हूँ, आगे के हर निष्कर्ष से पहले: विश्लेषण रिपोर्ट की आंतरिक दुनिया पर चलेगा, और व्यक्ति-आधारित हर नतीजा मध्यम भरोसे पर सीमित रहेगा, "सत्यापन बाक़ी" के निशान के साथ। जब काग़ज़ी निशान रुक जाए, मैं अनुमान से पैटर्न पूरा नहीं करता — वहीं लिखकर पैराग्राफ़ ख़त्म कर देता हूँ।

यह जानकारी रखना ज़रूरी है क्योंकि रिपोर्ट का असली माल-मसाला तीन चीज़ों में है, और तीनों में गोलकीपर की ग़लती कहीं नहीं है।

पहला, मारेस्का की प्रेस कॉन्फ़्रेंस का लहजा। डोनारुम्मा पर उनका बयान — "वह कुछ ग़लतियाँ कर रहा है, लेकिन यह सीज़न का हिस्सा है।" गेही पर उनका बयान — खिलाड़ी अपनी ग़लतियाँ ख़ुद पहचानते हैं। रुली पर उनका बयान — उसकी भूमिका तय है। तीनों वाक्य एक ही काम कर रहे हैं: ग़लती की वजह खिलाड़ी से हटाकर कैलेंडर पर डालना।

दूसरा, लोड मैनेजमेंट का खुला और नामज़द कारोबार। पाँच खिलाड़ियों को तीन दिन के लिए बाहर भेजा गया। मारेस्का ने इसे रिकवरी से जोड़कर समझाया, छिपाया नहीं। एक क्लब जो सीज़न के बीच में पाँच खिलाड़ियों को विदेश भेजने की बात ख़ुद प्रेस में बताता है, वह कोई जुगाड़ नहीं कर रहा — उसके पास एक लिखित डी-लोड प्रोटोकॉल है, जिस पर कोच की मंज़ूरी है।

तीसरा, फ़िक्स्चर की वह गड़बड़ जिसे कोई रिपोर्ट "कैलेंडर" कहकर छोड़ देती है। सिटी चार दिन में दो बार ब्राइटन से खेलेगा। दोनों मुक़ाबले घर पर। पहला कप में, दूसरा लीग में। यह सामान्य कैलेंडर-शिकायत नहीं है; यह एक तकनीकी घटना है, और मैं इसी पर सबसे ज़्यादा वक़्त लगाऊँगा।

पृष्ठभूमि में डोनारुम्मा की समस्या रिपोर्ट में साफ़ लिखी है: इस सीज़न उनके डिस्ट्रिब्यूशन और फ़ुटवर्क पर सवाल उठते रहे हैं, और विला के ख़िलाफ़ ग़लतियों ने उन सवालों को फिर से खड़ा कर दिया। गेही की समस्या अलग है: इप्सविच के ख़िलाफ़ बिल्ड-अप में रफ़्तार से उजागर होना, और पेनल्टी देना। दोनों घटनाएँ एक ही हफ़्ते में, एक ही टीम में, और दोनों उन दो स्थानों पर जहाँ ग़लती की क़ीमत सबसे ऊँची होती है — गोलकीपर का पहला पास, और ऊँची लाइन के पीछे की जगह।

अब उस हिस्से की तरफ़, जहाँ असली बहस है।

डोनारुम्मा पर सवाल फ़ॉर्म का नहीं, फ़िट का है — और रिपोर्ट उसे फ़ॉर्म की तरह छाप रही है।

एक गोलकीपर जिसे ऐसी टीम में पहले चरण का पिवट बनाया गया हो जो गेंद और इलाक़ा दोनों पर क़ब्ज़ा रखती है, उसका मूल्यांकन उस कौशल-सेट पर होता है जिससे उसे स्टॉपर बनाया था — यह दो अलग पेशे हैं। शॉट रोकना प्रतिक्रिया का काम है; मैन-ओरिएंटेड प्रेस के सामने अतिरिक्त आदमी बनकर पहला पास निकालना निर्णय का काम है। जिस खिलाड़ी को दूसरे काम के लिए ख़रीदा गया, उसे पहले काम में घेरा जाएगा — और यह घेरा मौसमी नहीं, संरचनात्मक है।

इसीलिए यह आलोचना हर बार लौटेगी, जब भी सिटी का सामना मैन-मार्किंग प्रेस से होगा। इसे फ़ॉर्म का उतार-चढ़ाव कहना सुविधाजनक है, क्योंकि फ़ॉर्म का इलाज बेंच पर बैठाना है, और फ़िट का इलाज स्कीम बदलना है। बेंच पर बैठाना सस्ता है। स्कीम बदलना महँगा।

मारेस्का ने जो कहा — "वह कुछ ग़लतियाँ कर रहा है, लेकिन यह सीज़न का हिस्सा है" — वह वाक्य वाकई में एक तकनीकी बयान है, तारीफ़ नहीं। इसका मतलब है: ग़लतियाँ स्कीम की क़ीमत हैं, और मैं स्कीम नहीं बदलूँगा।

जब मैंने 2026 से 2026 तक के 712 मैचों की शॉट-लोकेशन हाथ से कोड की थी, तब सबसे साफ़ सबक़ यही निकला था कि गोलकीपर के आँकड़े टीम की शैली से अलग करके नहीं पढ़े जा सकते। जिस टीम की PPDA 12.6 से गिरकर 9.4 तक आई, उसके गोलकीपर का काम ही बदल गया — उसने ज़्यादा गेंदें संभालीं, ज़्यादा जोखिम उठाया, और उसकी ग़लतियाँ भी ज़्यादा दिखीं। गोलकीपर की ग़लती कभी अकेली नहीं आती; वह हमेशा उस स्कीम की गवाही में आती है जिसमें उसे खड़ा किया गया है।

गेही की समस्या टैकल नहीं, लाइन की ऊँचाई है।

"बिल्ड-अप में रफ़्तार से उजागर होना" वाक्यांश पढ़ते ही जो तस्वीर बनती है वह डिफ़ेंडर की हार है। असल में वह जगह की हार है। ऊँची लाइन और आक्रामक रेस्ट-डिफ़ेंस में डिफ़ेंडर ड्यूअल में नहीं, अपनी पीठ के पीछे की जगह में उजागर होता है। ड्यूअल में हारने वाला डिफ़ेंडर गिरता है; जगह में हारने वाला डिफ़ेंडर दौड़ता है और नहीं पहुँचता। दोनों की मरम्मत अलग है।

इसका इलाज व्यक्तिगत नहीं, संरचनात्मक है: सीधी गेंद खेलने वाले विरोधियों के सामने लाइन पाँच मीटर पीछे खींचना, और एक ऐसा कवरिंग डिफ़ेंडर तय करना जिसका काम रिकवरी की रफ़्तार हो, न कि ड्यूअल जीतना। यह बदलाव महँगा नहीं है, लेकिन यह स्वीकार करना पड़ता है कि दिक्कत खिलाड़ी में नहीं, दूरी में है।

यहाँ एक तीसरा तत्व जुड़ जाता है जिसे रिपोर्ट ने एक वाक्य में निपटा दिया — गेही "कप्तानों में से एक" हैं। कप्तान की ग़लती स्कोरलाइन से आगे जाती है; वह ड्रेसिंग रूम में मुद्रा की ग़लती बन जाती है। एक कप्तान जो शारीरिक रूप से उजागर हुआ हो, उसे ग़ैर-कप्तान की तरह आसानी से रोटेट नहीं किया जा सकता। यह प्रबंधन की स्वतंत्रता पर एक ऐसा बंधन है जो किसी भी आँकड़े में नहीं दिखता।

रोटेशन का डिज़ाइन साफ़-सुथरा है, और रुली की एंट्री कोई मजबूरी नहीं, नीति है।

कराबाओ कप का चौथा दौर लोड-शेडिंग के लिए सबसे सस्ता मुक़ाबला है। कम दाँव वाले मैच में गोलकीपर बदलने पर लीग अंकों का ख़तरा सबसे कम होता है। और इसका एक दूसरा फ़ायदा है जो स्कोरलाइन में नहीं दिखता: नंबर-1 गोलकीपर एक हफ़्ते के लिए माइक्रोस्कोप से बाहर चला जाता है, बिना कभी यह कहे कि उसे गिराया गया।

सबसे मज़बूत सबूत वह नहीं है जो रिपोर्ट कहती है, बल्कि वह है जो वह सामान्य रूप से बताती है और यहाँ छोड़ देती है। रुली इसी प्रतियोगिता में नॉरविच के ख़िलाफ़ पहले खेल चुका है। इसका मतलब है कि कप में गोलकीपर बदलने का फ़ैसला मैच से पहले लिया गया था, ग़लती के बाद नहीं। जिस टीम के पास पहले से तय गोलकीपर-रोटेशन नीति हो, उसके पास "कोई विकल्प नहीं" वाला संकट नहीं होता — और सार्वजनिक आलोचना का सबसे बड़ा ख़तरा ठीक वही संकट होता है।

मारेस्का ने रुली की भूमिका को "तय" बताया। यह वाक्यांश स्क्वाड-निर्माण की भाषा में एक बहुत विशिष्ट चीज़ है: नंबर-2 गोलकीपर को कप प्रतियोगिताओं के लिए लिखित मिनट-गारंटी दी गई है। यही वह तंत्र है जिससे कोई क्लब चौंतीस साल के दिग्गज को बाज़ार-दर से कम पर राज़ी कर लेता है — पैसा कम, भूमिका साफ़, और रीसेल मूल्य शून्य। मैंने मार्की मिनट्स इंडेक्स इसीलिए बनाया था: यह गिनने के लिए कि ब्रॉडकास्ट क्या नहीं दिखाता। यहाँ वही तर्क गोलकीपर विभाग पर लगता है। डोनारुम्मा मार्की है; रुली उसका बीमा-प्रीमियम है। प्रीमियम की क़ीमत हमेशा यही होती है कि उसका कोई भविष्य नहीं होता।

ब्राइटन के साथ चार दिन में दो मुक़ाबले इस पूरी रिपोर्ट का सबसे तकनीकी तत्व हैं, और इन्हें सबसे कम जगह मिली है।

एक ही विरोधी से चार दिन में दो बार खेलने का मतलब है कि पहला मुक़ाबला दूसरे के लिए भुगतान किया हुआ जासूसी-दौरा बन जाता है। कोई रहस्य नहीं बचता। दोनों कोच एक-दूसरे की बिल्ड-अप पैटर्न देख चुके होंगे, और दूसरे मुक़ाबले की तैयारी पहले मुक़ाबले के फ़ुटेज से होगी। यह फ़ायदा दोनों को मिलता है, लेकिन नुक़सान भी दोनों को — और नुक़सान उस टीम के लिए बड़ा है जिसकी कमज़ोरी उजागर होने पर मरम्मत महँगी है।

हर्ज़ेलर की ब्राइटन का वर्णन रिपोर्ट ख़ुद करती है: बहुत मौके बनाने वाली, बहुत गोल करने वाली, दबाव डालने से न डरने वाली। यह ठीक वही प्रोफ़ाइल है जो ऊँची लाइन और डिस्ट्रिब्यूशन-दबाव में फँसे गोलकीपर वाली टीम को सबसे ज़्यादा सज़ा देती है। यानी सिटी की जो दो कमज़ोरियाँ इस रिपोर्ट का विषय हैं — पहले चरण का पास, और लाइन के पीछे की जगह — दोनों का परीक्षण चार दिन में दो बार होगा।

इससे एक तकनीकी दुविधा पैदा होती है जिसे मैं रोटेशन-बनाम-कोहेज़न का सौदा कहता हूँ। कप मुक़ाबले में भारी रोटेशन लीग मुक़ाबले के लिए ताज़गी ख़रीदता है, लेकिन ब्राइटन को सिटी के बिल्ड-अप पैटर्न का मुफ़्त पाठ भी सौंप देता है। और अगर कप मुक़ाबले में सिटी का बैक-लाइन अपने सामान्य गोलकीपर के बिना खेला जाए, तो वह लाइन स्वाभाविक रूप से ज़्यादा रक्षात्मक होगी — जिससे कप मुक़ाबला, लीग मुक़ाबले के रिहर्सल के तौर पर, अपनी क़ीमत खो देता है। यह अनुमान कम भरोसे का है, और मैं इसे कम भरोसे का ही लिख रहा हूँ।

क्रम (sequencing) का जोखिम इससे भी तेज़ है। कप मुक़ाबला हारने पर ब्राइटन के पास तीन दिन बाद उसी स्टेडियम में मनोवैज्ञानिक और सामरिक बढ़त होगी। यह स्थिति सांख्यिकीय रूप से दुर्लभ है, इसलिए इसका कोई तुलनीय ढाँचा उपलब्ध नहीं — मेरे पास इसका पूर्वानुमान लगाने का आधार नहीं है, और मैं बिना आधार के अनुमान नहीं छापूँगा।

लोड मैनेजमेंट की एक क़ीमत है जिसे रिपोर्ट ने बिल्कुल नहीं लिखा।

पाँच खिलाड़ियों का तीन दिन ट्रेनिंग से बाहर रहना ताज़गी देता है, लेकिन ऑटोमैटिज़्म तोड़ता है। जिस स्क्वाड को अभी एक कोच की पोज़िशनल संरचना में ढलना है, उसके लिए तीन दिन का नुक़सान मुफ़्त जीत नहीं, कोहेज़न की क़ीमत है। यह क़ीमत स्कोरलाइन में नहीं दिखती; यह उस पाँचवें मीटर में दिखती है जहाँ लाइन को आगे बढ़ना था और वह नहीं बढ़ी।

इसी तरह एक और चीज़ है जो स्क्वाड-निर्माण के बही-खाते में दर्ज होनी चाहिए, और जिसका ज़िक्र रिपोर्ट में नहीं है। ट्रैफ़र्ड के जाने के बाद रुली दूसरी बार लौटा, और उसी खिड़की में डोनारुम्मा भी जुड़ा। यानी एक होमग्राउन गोलकीपर बाहर गया और दो ग़ैर-होमग्राउन गोलकीपर अंदर आए। प्रीमियर लीग के 25-खिलाड़ी स्क्वाड नियम में आठ होमग्राउन खिलाड़ी ज़रूरी हैं — यह नियम सार्वजनिक और तारीख़-बद्ध है, अनुमान नहीं। इसका नतीजा यह है कि होमग्राउन कोटा पूरा करने के लिए किसी और जगह, यानी आउटफ़ील्ड में, एक होमग्राउन स्लॉट कुर्बान करना पड़ सकता है।

यह मेरा अनुमान है, रिपोर्ट का तथ्य नहीं, और मैं इसे मध्यम भरोसे पर दर्ज कर रहा हूँ। लेकिन यह अनुमान उस सवाल की तरफ़ इशारा करता है जो मैच रिपोर्ट में कभी नहीं आता: स्क्वाड की गहराई की क़ीमत सिर्फ़ वेतन में नहीं, रजिस्ट्रेशन-अंकगणित में भी चुकाई जाती है।

स्क्वाड-निर्माण का पैटर्न यहाँ साफ़ है और स्तरित है — एक मार्की गोलकीपर, एक प्रीमियम घरेलू डिफ़ेंडर अपने मूल्य-वृद्धि चरण में, और एक जानबूझकर सस्ता, जानबूझकर बूढ़ा तीसरा गोलकीपर। यह तर्कसंगत पोर्टफ़ोलियो है: बैकअप पद को लागत-सिंक बनाकर संसाधन पहली इलेवन में केंद्रित किए जा रहे हैं। जोखिम भी साफ़ है, और वह निधि-आधारित नहीं, खेल-आधारित है — ग्यारह में से दो खिलाड़ी उन दो पदों पर हैं जहाँ ग़लती सबसे ज़्यादा बढ़-चढ़कर दिखती है, और दोनों इस वक़्त एक साथ जाँच के घेरे में हैं।

"परफेक्ट स्टार्ट" ख़त्म होने की ख़बर में जो सबसे ज़रूरी शब्द है, वह है "परफेक्ट"।

जिस टीम का अंक-स्कोर लगभग पूरा हो लेकिन अंतर्निहित आँकड़े कुलीन स्तर के न हों, वह हमेशा रिग्रेशन का पहला उम्मीदवार होता है। यह मेरा पूर्वाग्रह नहीं, तीस साल की गिनती का नतीजा है। लेकिन यहाँ मुझे ख़ुद पर लगाम लगानी है: इस रिपोर्ट में अंक नहीं हैं, गोल-अंतर नहीं है, मैचों की संख्या नहीं है। रिग्रेशन की दिशा तय करने का मेरे पास कोई आधार नहीं। जो कहा जा सकता है वह इतना ही है — जिस टीम के नतीजे उस गोलकीपर पर टिके हों जिसकी कमज़ोरी टीम की सबसे पसंदीदा अवस्था में हो, उसके अच्छे और बुरे दोनों नतीजे शोर वाले होंगे। शोर की दिशा अज्ञात है; शोर का अस्तित्व निश्चित।

यहाँ मुझे एक और चीज़ दर्ज करनी है, क्योंकि भारत में बैठकर प्रीमियर लीग पढ़ने वाले को यह सबसे ज़्यादा चुभती है। भारतीय फुटबॉल में घोषित दर्शक-संख्या और गिनी हुई दर्शक-संख्या के बीच का फ़ासला मैं तीस साल से नाप रहा हूँ — 2026 के सॉल्ट लेक में घोषित 131,781 और मेरी ताली-शीट के बीच का फ़ासला आज भी मेरे पास दर्ज है। इंग्लैंड में दर्शक-संख्या का झूठ नहीं है, लेकिन उसका एक रिश्तेदार है: "परफेक्ट स्टार्ट"। दोनों एक ही काम करते हैं — घोषणा को उपलब्धि बना देना, बिना यह बताए कि गिना क्या गया।

अब उस हिस्से की तरफ़, जहाँ मुझे रिपोर्ट से असहमत होना है।

इस पूरी ख़बर में सबसे कम पढ़ा गया तथ्य पाँच खिलाड़ियों की विदेश-यात्रा है — डोनारुम्मा की कोई भी ग़लती उसके आसपास भी नहीं।

क्योंकि ग़लती का कारण कैलेंडर बताना एक तकनीकी दावा है, और उसे सार्वजनिक रूप से बोलना एक संस्थागत कृत्य है। एक कोच जब कहता है कि खिलाड़ी थकान से ग़लती कर रहे हैं, तो वह उस बहस में सार्वजनिक तौर पर एक पक्ष रख रहा है जिसे खिलाड़ी संघ और प्रतियोगिता आयोजक अभी लड़ रहे हैं। यह नियम-उल्लंघन नहीं है। यह एक ऐसा बयान है जिसकी गूँज प्रेस कॉन्फ़्रेंस से आगे जाएगी, और जिसका हिसाब कोच को तब देना पड़ सकता है जब अगली ग़लती उसी चरण में हो।

मेरा दूसरा विरोध इस बात पर है कि रिपोर्ट ने डोनारुम्मा को केंद्र में रखा और ब्राइटन को किनारे कर दिया। सच उल्टा है। इस कहानी में विश्लेषण के लिहाज़ से सबसे दिलचस्प टीम ब्राइटन है — मौके बनाने वाली, गोल करने वाली, दबाव डालने वाली, और चार दिन में दो बार उसी स्टेडियम में आने को तैयार। सिटी की समस्या उसके गोलकीपर की क़ाबिलियत नहीं, ब्राइटन की प्रोफ़ाइल है।

और तीसरा विरोध, जो सबसे ज़्यादा मायने रखता है: कप मुक़ाबले का साक्ष्य-मूल्य लगभग शून्य है, लेकिन उसे फ़ैसला पढ़ा जाएगा। रोटेशन वाले मुक़ाबले का नतीजा पहली इलेवन की सेहत के बारे में कुछ नहीं बताता। फिर भी राय बनेगी। साक्ष्य और शोर के बीच यही फ़ासला वह जगह है जहाँ फुटबॉल पत्रकारिता सबसे ज़्यादा ग़लती करती है — और मैंने ख़ुद को यह नियम दिया है कि जहाँ साक्ष्य न हो, वहाँ पैराग्राफ़ ख़त्म कर दूँ, वाक्य नहीं।

मारेस्का का असली कौशल यहाँ ग़लती छिपाने में नहीं, ग़लती की कहानी बदलने में है। उन्होंने हर व्यक्ति को सार्वजनिक रूप से बरी किया, हर ग़लती को कैलेंडर से जोड़ा, और एक दिखने वाली कल्याण-कार्रवाई की — तीन दिन का आराम। तीनों कदम मिलकर कारण की दिशा बदल देते हैं: "खिलाड़ी ख़राब हैं" से "मैच बहुत ज़्यादा हैं" की तरफ़। यह खिलाड़ियों की रक्षा है, और अंततः कोचिंग स्टाफ़ की भी।

जिस चीज़ की मैं सराहना करता हूँ, वह है डोनारुम्मा को कप से हटाने का तरीक़ा। इसे आराम कहा गया, और शायद यह आराम ही है। लेकिन इसका कार्य यह भी है कि नंबर-1 गोलकीपर एक हफ़्ते के लिए सुर्ख़ियों से बाहर चला जाता है, बिना कभी यह स्वीकार किए कि उसे गिराया गया। यह एक ऐसा वाल्व है जो दबाव छोड़ता है और प्रेस कॉन्फ़्रेंस में एक भी वाक्य नहीं लेता।

अगर लीग मुक़ाबले में भी उसी चरण में ग़लती हुई, तो कैलेंडर की सफ़ाई ख़त्म हो जाएगी।

यह मेरा पूर्वानुमान है, और मैं इसे किक-ऑफ़ से पहले, तारीख़ के साथ दर्ज कर रहा हूँ, ताकि बाद में इसे मैं चुपचाप न बदल सकूँ। अगर सिटी ऊँची लाइन के पीछे खेली गई गेंद से गोल खाता है, या पहले चरण के पास से सीधा मौका देता है, तो "मैच बहुत ज़्यादा हैं" वाली व्याख्या अपनी सुरक्षा खो देगी — और दबाव खिलाड़ियों से हटकर संरचना और कोचिंग पर चला जाएगा। तब असली सवाल पूछा जाएगा, जो अभी नहीं पूछा गया: क्या डोनारुम्मा इस स्कीम के लिए सही गोलकीपर हैं, या स्कीम इस गोलकीपर के लिए ग़लत है?

जो चीज़ मैं देखूँगा, वह क्राउड की प्रतिक्रिया नहीं है। मैं भीड़ का पीछा नहीं करता; मैं उसके पीछे छूटे मिनटों का ऑडिट करता हूँ। मैं देखूँगा कि डोनारुम्मा के पास-आँकड़े प्रकाशित होने पर उनकी दिशा बदलती है या नहीं, और यह कि गेही के सामने खेली गई सीधी गेंदों की संख्या पिछले तीन मुक़ाबलों से बढ़ी या घटी।

इंडेक्स जवाब नहीं है; इंडेक्स सवाल है, कॉलम में पूछा हुआ। इस हफ़्ते का सवाल यह है कि चार दिन में दो मुक़ाबलों का कैलेंडर एक बहाना है या एक निदान। दोनों एक ही दिखते हैं जब तक आप दूसरे मुक़ाबले का स्कोरलाइन न पढ़ लें।